Kuhn Diskurs

Felix(Gast), 18.07.2007, 18:42

Also mich hat der Film wirklich sehr überzeugt. Vorher war ich sehr skeptisch. Schaut man sich die Weltbevölkerungskurve an und vergleicht sie mit dem Temperaturanstieg (diejenigen vom IPCC sind besonders hübsch), hätte ich immer verfochten, dass der Mensch und sein wachsender Einfluss auf die Erde an veränderten Klimatischen Bedingungen Schuld sind. Der Film hat mir gezeigt, wie schwer Klima überhaupt fassbar ist. Es ist im ständigen Wandel und wenn es wärmer wird und das Eis schmilzt ... tja, dann ist das eben so. Ich bin mir auch jetzt noch nicht sicher, ob ich es bei dieser gleichgültigen Haltung belassen soll. Es haben sich mir Bilder ins Gedächtnis gebrannt von Umweltverschmutzung/CO2-Emissionen, abbrechenden Gletschern und Grafiken, wie ich sich anfangs erwähnt habe, bei denen ich mir vorwerfe, dass wir Menschen dies doch irgendwie beeinflusst haben müssen. Darüber reflektiert der Film zu wenig.
Trotzdem muss man eingestehen, dass der Hype in den Medien nach diesem Film noch lächerlicher wirkt. Wie schon hier gesagt wurde: Im Sinne eines wachsenden Umweltbewusstseins in der Bevölkerung ist dies durchaus zu begrüßen, nur sollte man aufpassen, dass man sich nicht darin verrennt, sprich etwas wie das Klima regulieren zu wollen, was sich nicht regulieren lässt (in Zeiten wo alles nach Aufschwung strebt ... alles klar!). Ressourcenknappheit (Wasser, Öl, Edelmetalle etc.) ist ein viel prekäreres Problem, über das sich der Mensch im Bezug auf folgende Generationen Gedanken machen muss. Aber sein wir ehrlich: Die sind uns egal!

[keine Optionen]

Sandra Müller(Gast), 07.07.2007, 13:39

Hier ist eine Rede vom Autor Michael Crichton, darüber wie Medienhype aus Mücken Elefanten macht, wie es schon oft passiert ist, z.Bsp. zur Jahrtausend wende als allgemeines Chaos vorher gesagt wurde (wenn man sich nicht die neueste Software kauft...)

http://video.google.com/videoplay?docid=7819184350661384634&hl=en

Er hat einen Roman "State of Fear", denn man als kostenlosese Ebook herunterladen kann, von welchem der Anhang das wichtigste ist.

Es gibt seine Rede auch gestückelt auf Youtube, als Einstieg empfehle ich Part III: http://www.youtube.com/watch?v=uKIGQSkkm1w

[keine Optionen]

Sandra Müller(Gast), 06.07.2007, 09:42

http://www.fritz.de/_/aktuell/detail_jsp/key=109054.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,491402,00.html

- man beachte die werbung am ende der seite:

"Grüne Erträge
Ökologisch und profitabel: Teakholz-Plantagen in Costa Rica bringen Ihnen 12% p.a. und mehr!
Mehr Informationen»
• Erdwärme als Top-Investment: Bis zu 9% Ausschüttung p.a. mit Green Energy! Infos hier
• 7,25% p.a: Investieren Sie in erneuerbare Energien - es lohnt sich - ökonomisch und ökologisch!"

[keine Optionen]

Sandra Müller(Gast), 29.06.2007, 14:44

mehr Kontra zum Thema "wir wissen zwar das Wetter von nächster Woche noch nicht, aber das von in 100 Jahren schon..."

"Was Computermodelle über künftige Entwicklungen in der Natur verraten, ist oft so unpräzise, dass man ebenso gut aus dem Bauch heraus schätzen kann - sagen zwei US-Geologen, die lange mit solchen Rechenprogrammen gearbeitet haben"

http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Computermodelle-Raten/591146.html

man beachte besonders die referenz zu Enron und "Club of Rome", dessen "Grenzen des Wachstums" irgendwie in den weltweiten CO2-Reduktionsmaßnahmen nachzuklingen scheinen...

[keine Optionen]

Rene Hartwig(Gast), 27.06.2007, 08:49

Ich weis nicht ob man bei den Medien überhaupt von "wahrheit" sprechen kann. In der Regel bedienen uns die MEdien doch, um die Senstaionslust aufrechtzuhalten und versuchen dabei immer ein aktuelles möglichst spannendes Angebot zu ermöglichen. Ich glaube das "Wahrheit" aufgrund der Konkurrenz in den Medien nur noch eine untergeordnete Rolle spielt.

[keine Optionen]

sandrinaneitzel, 20.06.2007, 19:59

Du fragst, welche Wahrheit denn durch die Medien gehen solle. Ich finde die Aufgabe der Medien ist es auch verschiedenen Ansichten eine Stimme zu geben bzw. Gehör zu verleihen. Klar gibt es mehr als eine Meinung, aber das ist ja nicht schlimm, denn Medien verstehe ich als Kommunikationsrohr und nicht als ein Volk bestimmendes Instrument.

[keine Optionen]

Anna Siegler(Gast), 16.06.2007, 19:28

Aber welche Wahrheit soll denn auch durch die Medien gehen? Es gibt zu jedem Thema, jeder Problematik mindestens (!) zwei Meinungspole. Je nach Wissensstand, Gesinnung oder Perspektive siedeln sich Gruppierungen zwischen und an Polen an. Wie in der letzten Vorlesung bemerkt, werden die Themen meist sehr einseitig betrachtet und es lässt einen fragen, wer unsere Wahrheit kreiert oder zu kreieren versucht und ob wir darin noch eine Chance haben uns eine eigene Meinung zu bilden.

Jedoch finde ich es gewagt, aus diesem (tatsächlich sehr merkwürdigen) Umstand heraus alles in Frage zu stellen, was uns gezeigt wird. Das Beispiel "Passivrauchen" ist mir dabei stark aufgestoßen. Nur weil in Funk und Fernsehen "Passivrauchen" als gefährlich dargestellt wird, ist es ja längst nicht falsch. Und da muss ich doch auch mal in meine Erfahrungskiste greifen: Seit einigen Monaten rauche ich nicht mehr und mein Hals und meine Kondition sind selbstverständlich zunehmend ein Traum. Allerdings hat sich eins nicht geändert. Am Morgen nach einer Party, auf der ich fleißig passiv geraucht haben, klinge ich immer noch so, als hätte ich mir mit jemandem eine Schachtel geteilt. (Und das habe ich indirekt sicherlich auch.)

Vielleicht wird ja vieles überspitzt oder einseitig dargestellt, aber ich fände es schon sehr bizarr, direkt anzunehmen, dass das Gegenteil der Wahrheit entspräche. Die meisten Wahrheiten liegen doch immer noch dazwischen...

[keine Optionen]

Sandra Müller(Gast), 14.06.2007, 01:09

wie angekündigt, nun der Film von RTL im Netz:

http://video.google.de/videoplay?docid=6619943581006136462&q=klimaschwindel+rtl

die diskussion mit trittin sollte auch bald drin sein... ;)

[keine Optionen]

Sandra Müller(Gast), 11.06.2007, 14:21

und nächste woche montag kommt noch was zum thema:
"Report München", Mo. 18.06.07 um 21.45 Uhr auf ARD: Bericht über die Untersuchung chemischer CO2-Messungen durch den Biochemiker Ernst Georg Beck,welche die Theorien vom menschengemachten Klimawandel widerlegen.
Bereits in der letzten Sendung von "Report München" erschien ein sinnvoller Beitrag zur Klimadebatte. Dieser ist unter
http://www.br-online.de/daserste/report/archiv/2007/00388/
einzusehen. Klicken Sie auf das Kamera-Symbol am Ende des Textes um das Video (RealPlayer benötigt) zu starten.

[keine Optionen]

Sandra Müller(Gast), 10.06.2007, 22:23

ups, tippfehler. hier nochmal richtig:

22:15 EXTRA Spezial: 'Der Klima-Schwindel'
23:10 Der Klimawandel - Alles Schwindel?

[keine Optionen]

Sandra Müller(Gast), 10.06.2007, 22:21

Die Frage, wovon die Erderwärmung abhängt ist eben NICHT zweitrangig, da man keine politischen Entscheidungen davon abhängig machen könnte, wie z.Bsp. Vorgaben für China und Afrika, wieviel CO2 sie ausstoßen "dürfen", wenn man zugäbe, dass die Sonne den größten Einfluß darauf hat. Auf anderen Planeten findet übrigens auch gerade eine Erwärmung statt: http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/news/106841/index.html

Jedenfalls kommt der Film des BBC Montag, 11.6., auf 22:25 auf RTL und danach 23:10 wird darüber diskutiert.
Meine Wette ist ja, dass weiter alles abgestritten wird um den Skeptikern das Wind aus den Segeln zu nehmen. Alles andere wär toll, ist aber unwahrscheinlich...

[keine Optionen]

berthold maß(Gast), 10.06.2007, 00:19

ich hab mir den film gerade angesehen (zumindest die ersten 40 min, da der von hr. gralki angegebene link nicht funktioniert hat) und muss sagen, dass ich eher enttäuscht als überrascht bin. meiner meinung nach ist es zweitranging, ob die derzeitige erderwärmung auf den menschen zurückzuführen ist oder nicht. für mich ist es offensichtlich, dass der mensch an der natur einen übertriebenen raubbau betreibt. wir schaffen es z.b. die kompletten ölvorräte innerhalb von nicht mal zweihundert jahren durchzublasen, während die entstehung dafür viele tausend jahre gedauert hat. da ist doch irgendwas nicht im richtigen verhältnis. ich glaube nicht daran, dass es die menschheit schafft, in ökologischen fragen wirklich umzudenken und versucht ein natürlicheres verhältnis zu unserer wertvollsten ressource - nämlich einer lebenswerten umwelt - aufzubauen. dafür haben die einzelnen lobbies einen viel zu großen einfluss auf die politik.

mir hat der film wieder einmal gezeigt, dass die wissenschaft häufig handlanger der politik ist und natürlich das beweisen soll, was der geldgeber hören will.

schade finde ich auch das ergebnis von heiligendamm in bezug auf die erderwärmung. ich hätte gehofft, dass verbindlichere regeln getroffen werden. aber das ist ja nix neues.

[keine Optionen]

fot_aliki, 06.06.2007, 22:22

Ich hab gelernt, dass der Regenwald für unser Überleben essentiell ist. Wie brauchen die Bäume, damit durch Photosyntese genügend Sauerstoff produziert wird. Allerdings stoßen Bäume nachts CO2 aus. Hmm, interessant. Jedenfalls geht es glaube ich darum, wenn man über den Erhalt des Regenwaldes spricht.

[keine Optionen]

Jenny Sonnenstädt(Gast), 30.05.2007, 11:55

Der Film hat auf interessante Weise eine andere Sichtweise gezeigt. Ich halte es nicht für ausgeschlossen dass dies die „richtige“ Ansicht ist. Allerdings – und so ist es ja leider bei vielen Dingen die man durch die Medien präsentiert bekommt – müsste man jeden Bericht hinterfragen, die Aussagen prüfen und die Daten selbst analysieren, um sich wirklich seine Meinung bilden zu können.
Was mir bei diesem Film fehlte war z. B. dass im Zusammenhang mit globaler Erwärmung auch oft der Regenwald genannt wird. Es heißt, das der Regenwald das Klima auch reguliert.
Vielleicht kann dazu jemand noch was sagen.

[keine Optionen]

sandrinaneitzel, 29.05.2007, 11:59

Ich denke, wir sind uns einig, dass ein bisschen mehr Umweltbewusstsein der Natur nicht schaden, doch sobald ein ganzer Kontinent diskriminiert wird, sollte man mal genauer hinschauen.
Mich hat der Film insofern auch gefreut, dass einfach mal eine konträre Meinung kund getan wurde. Aber das hat man nun davon: jeder darf seine Meinung äußern, argumentieren und ich finde es toll, dass das möglich ist (zumindest in unseren Breitengraden), doch wie schon gesagt wurde, gerät man selbst ins zweifeln. Ich persönlich bin recht durcheinander, da ich nicht mehr weiß, was ich glauben soll. Was ist denn da die Wahrheit. Und schon fällt mir der gute Herr Kuhn ein. Die vorherrschende Auffassung ist, dass uns ein Klimawandel bevorsteht und dass das schlimm ist.
Ich habe den Film einigen Freunden gezeigt, welche durchweg negative Reaktionen zeigten. Klar werden recht extreme Anschauungen dargestellt und etwas mehr Mittelweg wäre wünschenswert. Doch woher weiß ich denn wirklich wer manipuliert und wer nicht. Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. So heißt es so schön, schade aber, dass trotz der Möglichkeit verschiedene Meinungen zu äußern die Transparenz der Fakten wirklich gering ist.

[keine Optionen]

fot_aliki, 26.05.2007, 14:56

Ich finde es sehr wichtig, dass die Wahrheit durch die Medien gehen sollte und nichts anderes. Denn es geht hier ja um mehr als nur die Frage wie wir Energie sparen können. Ich stelle mir nämlich schon eher die Frage, ob es sinnvoll wäre Kinder in die Welt zu setzen, da ich nicht weiß, ob sie in eine untergehenden Welt geboren werden oder vielleicht einfach nur in eine Zeit eines durchschnittlichen Klimawandels wie sie schon so oft vorkam. Wiederum würde ich niemals mein Leben auf einen Weltuntergang ausrichten :) Also gehet hin und vermehret euch ;)

[keine Optionen]

nadine Pohle(Gast), 23.05.2007, 21:57

Ich habe zu diesem Thema einen sehr interessanten Bericht in der PM gelesen, den Bericht kann man sich kostenlos anhören unter www.pm-magazin.de . Es wird dort einfach mal gegenüber gestellt, was CO2 bringt und was er/es anstellt, sowohl negativ als auch positiv. Es wird schon fleißig daran gearbeitet, CO2 zu "regulieren". Ich weiß nicht ob in der Audioversion auch der Link angegeben wird von einen der Wissenschaftler, wenn nicht hier ist er: www.ipcc.ch

[keine Optionen]

Mareen(Gast), 23.05.2007, 09:17

Ich habe in einigen der Beiträge Aussagen gelesen wie „starke Medienpräsenz“ oder „Dramatisieren seitens der Medien“.
Ich frage mich, ob dieses Dramatisieren von seitens der Medien bei diesem so wichtigen Thema wirklich so schlimm ist? Wichtig finde ich nur, dass die Wahrheit gesagt wird und sich die Medien nicht noch irgendetwas dazu dichten, um die Sachen spannender zu gestalten. Aber wir kennen das doch sonst alle: Sobald ein Thema aus den Medien verschwindet, verliert es sich auch wieder in unseren Köpfen und nach zwei Wochen redet keiner mehr drüber. Das würde ich bei dem Thema „Klimawandel“ schade finden, denn es ist ein ernstes Thema, welches uns alle betrifft und wenn die Medien bewirken, dass es möglichst viele erreicht, d.h. wirklich wach rüttelt, soll mir ein wenig Dramatisieren doch eigentlich recht sein.

[keine Optionen]

Sandra Müller(Gast), 21.05.2007, 13:09

Das Hauptproblem ist wohl, dass man als „normal“ Bürger kaum noch durchblickt, wer nun ein vertrauenswürdiger Wissenschaftler ist und wer nicht. Mann könnte jeden Namen googlen und versuchen herauszufinden, wer für wen zu welchem Zwecke forscht. Wer weiter Forschungsgelder erhält, wer nicht und warum nicht...

Letztlich bleibt nur diese Frage, die es auf den Punkt bringt: Cui bono? Wem nützt es?

Wem nützt der Hype? Wem nützen die Entscheidungen, die darauf basierend gefällt werden?
Wenn Frau M. wirklich mega-überzeugt wäre, warum geht sie dann nicht radikaler vor? Warum keine wirkliche internationale Notversammlung, in der alle Länder gleichberechtigt Ideen tauschen, bzw. Lösungswege aufzeigen, die für alle von Vorteil sind? Wieso der Handel mit Emissionszertifikaten? Wieso das Ziel, die Emissionen um 30% zu senken – das geht nicht durch ein paar Stromsparlampen oder dass man nachts das Stand-by ausmacht... das geht nur, indem man entweder die Effizienz der Industrie extrem steigert oder diese abschaltet. Da das Ziel so kurzfristig gesetzt ist, ist ersteres sehr utopisch.

„...aus soziologischer sicht aber ziemlich interessant...“ – mehr als das!
Das ist nicht Fernsehen, das ist die wahre Welt, in der reale Entscheidungen getroffen werden, die echte Menschen betreffen.
Wenn ein Mann, der mit allen Mitteln verhindern wollte und noch will, dass in Afrika billige Aidsdrogen verteilt werden, plötzlich auf einer ganz anderen Schiene kommt, über die auch in die Entwicklung Afrikas eingegriffen werden kann – und zwar in einer nicht förderlichen Weise (Verhinderung vermehrten CO2-Ausstoßes durch Verhinderung von Kohlekraftwerken und entsprechende Entwicklung durch Industrialisierung) – dann frage ich mich schon sehr WARUM? Was will er damit bezwecken?
Ist er plötzlich zum Retter der Welt geworden, der immer noch 1000e Afrikaner am Tag an Aids sterben läßt obwohl es wirksame Mittel zur Verlängerung dieser Leben gibt? Will er gar die Welt retten, aber weniger Menschen darauf haben? Ist die Klimahysterie nur eine Verpackung für eine alte Idee?
Dieser Gedanke kam mir nach der Lektüre folgenden Aufsatzes. Der Link zum ganzen Text ist danach angeführt.

„Von Michael Crichton
(aus Welt in Angst entnommen)

Man stelle sich vor, dass eine neue wissenschaftliche Theorie vor einer drohenden
Krise warnt und zugleich einen Ausweg aufzeigt.
Die Theorie findet rasch Anhänger bei führenden Wissenschaftlern, Politikern und
Prominenten in aller Welt. Bekannte Wohltätigkeitsorganisationen finanzieren
entsprechende Forschungsprojekte, die an renommierten Universitäten durchgeführt
werden. Die Krise stößt auf großes Medieninteresse, die Theorie wird an Schulen
gelehrt. Ich meine nicht die globale Erwärmung. Ich rede von einer anderen Theorie,
die vor einem Jahrhundert allgemeine Anerkennung fand. [...]

Alles in allem hielten die Wissenschaft, die gesetzgeberischen Maßnahmen und die
öffentliche Meinung fast ein halbes Jahrhundert lang an der Theorie fest. Wer
Bedenken äußerte, wurde niedergebrüllt und als reaktionär, realitätsblind oder
schlicht und ergreifend ignorant beschimpft. Doch im Nachhinein erstaunt vor allem,
dass wenige Menschen überhaupt Bedenken anmeldeten.

Heute wissen wir, dass diese berühmte Theorie, die so großen Anklang fand, in
Wirklichkeit auf pseudowissenschaftlichen Annahmen beruhte. Die Krise, deren
Lösung sie anstieß, gab es gar nicht. Und die Maßnahmen, die im Namen dieser
Theorie ergriffen wurden, waren moralisch und juristisch falsch. Letztlich führten sie
zum Tod von Millionen Menschen. Die Rede ist von der Eugenik, und ihre Geschichte
ist so grauenhaft - und für diejenigen, die sich dar in verwickeln ließen, so
beschämend -, dass sie heute kaum noch diskutiert wird.“

der komplette Text ist unter: http://www.f-forge.com/?d=F50sdCIiNG2lhHnABUpX zu finden. Das Buch gibt es als Ebook kostenlos, aber dieser Aufsatz ist erst im Anhang.


Über eine rege Diskussion würde ich mich sehr freuen...

[keine Optionen]

fot_aliki, 19.05.2007, 11:56

Also, nachdem ich den Film nun auch gesehen habe, denke ich, dass dieses Thema nicht so enfach zu behandeln ist. Die Umweltschutz-Organisationen kommen ja beeindruckend schlecht bei diesem Bericht weg. Fand es etwas beängstigend.Vor allem was Afrika angeht.Es kann doch nicht sein, das Afrika verpflichtet sein soll Wind- und Solarenergie aussschließlich zu verwenden und die Industrieländer fröhlich weiter Kohle und Öl nutzen! Das ist eine unfassbare Ungerechtigkeit. Afrika soll also für unsere Fehler büßen. Wenn es denn wirklich auch stimmt. Worauf ich auf mein Fazit komme: Wen kann man denn jetzt glauben? Haben wir einen dramatische Klimawandel zu befürchten oder können wir fröhlich weiter unsere Erde ausbeuten?! Könnte über einiges aus dem Film noch diskutieren, doch das würde so unbefriedigend in diesem Monolog hier sein :)

[keine Optionen]

blue_mango(Gast), 16.05.2007, 19:43

Nachtrag:
interessant ist doch bei dem Klimawandel, dass durch all die Medienpräsenz, die er nun einmal hat, Menschen ihn tatsächlich wahrnehmen!
Oder fragt mal in eurem Bekanntenkreis!

Wenn Menschen den Klimawandel jetzt aber tatsächlich wahrnehmen (wie stark er auch immer ausfallen wird - was auch immer daran Schuld ist!) - was sind die Handlungskonsequenzen?

In einer der letzten Vorlesungen hatten wir diesen Sachverhalt erst besprochen. Wenn Menschen einen Sachverhalt glauben, dann handeln sie als gäbe es ihn, ob es ihn gibt oder nicht!

Werden nun alle zu Umweltschützern und Zugfahrern?

Wenn nun über 64% der befragten Touristen sagt, sie fahre im Urlaub nicht mehr ans Mittelmeer, wenn es dort zu warm ist - werden diese Menschen eine übermäßige Erwärmung bemerken auch wenn es keine gibt? Wird der Tourismus in Spanien zusammenbrechen oder sich in den Herbst verlagern?

[keine Optionen]

blue_mango(Gast), 16.05.2007, 19:28

Guten Abend alle zusammen,
ich habe mir den Film angeschaut und war natürlich erstmal überrascht.
Da ich dieses Semester, im Zuge meines interdisziplinären Studienfachs (Schwerpunkt Geographie) wieder mal eine Veranstaltung zum Thema Klimawandelprognosen besuche, kann ich in vielem zustimmen, z.B. der Dramatisierung seitens der Medien, der momentanen Geldervergabe und vielen nicht ausreichend erforschten Faktoren.
Der Film ist mir aber, wie die andere extreme Berichterstattung zu plakativ.
Einige der im Film interviewten Wissenschaftler haben ihren Beitrag auch schon berichtigt.

Dieser Link bietet eine ausführliche Diskussion zu eben diesem Filmbeitrag:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled-carl-wunsch-responds/#more-417
Der Film alleine - stellt den Klimawandel ebenso oberflächlich undeinfach dar, wie die Medien, die er kritisiert!
Interessant ist hierbei auch folgender Link:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html

Gruß und einen schönen Feiertag!

[keine Optionen]

Boedecker(Gast), 16.05.2007, 10:21

@pandora:
Vielleicht mal ein bisschen Kontroverse:

Da kommen wir dem Kern und weit verbreiteten Motiv der Auseinandersetzungen schon näher:

"ölscheichs, Geld, Stahlmogule, Industrie- und Öllobby, Taschen voller Geld"

Das man sich von solchen sinnlosen ideologien nicht lösen kann isch schade und bindet viel zu viel intellektuelles Potenzial.

PS:
G8 killed the dinosaurs!

[keine Optionen]

aliki, 15.05.2007, 21:15

Der Film hat mich ja schon etwas erschüttert. Obwohl ich auch der Meinung bin, dass es uns ganz gut tun würde mit Sonne, Wasser und Wind unsere Energie zu gewinnen als den Ölscheichs noch mehr in den "Allerwertesten" zu stecken ;)
Tja, was ist jetzt die Wahrheit? Die Zeit wird es uns wahrscheinlich verraten, wenn in 100 Jahren doch Wüste am Brandenburger Tor sein wird. Tief in innerem wissen wir doch aber genau, dass wir unseren Planten ausbeuten. CO2 hin oder her. Die Polkappen schmelzen, bei uns wirds wärmer und einwenig Fürsorge für Mutter Erde halte ich für richtig.

[keine Optionen]

pandora, 15.05.2007, 20:18

Klimawandel-Orthodoxie, Politische Ideologie, Entwicklungsverhinderung - hier fährt die Industrie- und Öl-Lobby harte geschütze auf! aus soziologischer sicht aber ziemlich interessant...gegenpositionen sollen erhört, beweise und gegenbeweise beachtet werden...nur ist das leider in diesem speziellen fall eine bremse für das handeln der weltgesellschaft. egal was den klimawandel bewirkt, er wird das leben auf der erde in den nächsten jahrzehnten nachhaltig negativ beeinflussen (ausser die norweger, die können dann wein anbauen)
hier geht es um die zukunft der folgenden generationen, da haben politische machtspiele zwischen konservativen öl- und stahlmogulen und grünen erdfreunden keinen platz.
die betreffenden wissenschaftler, alles alte herren mit geld in den taschen,verlassen die erde eh bald, was muss man da für die zukunft sorgen?

[keine Optionen]

alex lubitz(Gast), 15.05.2007, 16:22

Ich wurde bereits vorher auf den Film aufmerksam gemacht und war doch sehr überrascht. Ich wollte Näheres herausfinden und googelte. Dabei fand ich eine Gegendarstellung von Carl Wunsch, welcher selber in dem Film über CO2 und Ozeane berichtet. Hier ein kurzes Zitat:

"I knew I had no control over the actual content, but it never occurred to me that I was dealing with people who would deliberately distort my views."

Der gesamte Text ist sehr interessant und lesenswert, da er ein etwas anderes Licht auf den Film wirft. Für alle Interessierten hier der Link auf seine Homepage:

http://puddle.mit.edu/~cwunsch/

[keine Optionen]